目 錄

1.“順風車”與違法運營網(wǎng)約車的認定界限

——張某訴縣交通運輸局、縣政府撤銷交通處罰及行政復議案

2.對行政機關依法查處市場“亂收費”的處罰決定應予支持

——某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場訴區(qū)市監(jiān)局、區(qū)政府違規(guī)收取水電費處罰及行政復議案

3.行政復議程序中禁止不利變更原則的適用

——王某訴區(qū)政府撤銷處罰決定行政復議案

4.法制審核應當準確把握審核的時間節(jié)點

——某家居商行訴區(qū)市監(jiān)局虛假宣傳行政處罰案

5.實施行政處罰應當遵循過罰相當原則

——毛某等人訴市衛(wèi)健委不履行衛(wèi)生監(jiān)督查處職責案

6.調解處罰糾紛原則上應當在處罰的法定幅度內(nèi)進行

——梁某未取得許可從事網(wǎng)約車運營處罰糾紛實質化解案

案例一

“順風車”與違法運營網(wǎng)約車的

認定界限

——張某訴縣交通運輸局、縣政府

撤銷交通處罰及行政復議案

基本案情

張某駕駛綠牌五座私人小客車，通過某順風車出行平臺接單，從A縣載三名乘客至B縣，共收取車費60元?？h交通運輸局認定張某屬于未取得經(jīng)營許可擅自從事網(wǎng)絡預約出租車經(jīng)營活動，依據(jù)《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》第十三條、第三十四條及《行政處罰法》第三十二條等規(guī)定，對張某作出警告、罰款5000元的行政處罰決定，并責令其改正違法行為。張某不服，向縣政府申請行政復議，縣政府作出維持行政處罰的復議決定。張某仍不服，提起行政訴訟。

裁判結果

一審法院認為，行政處罰及行政復議決定符合法律規(guī)定，判決駁回張某的訴訟請求。張某不服，提起上訴。連云港中院認為，從張某的載客行為起因看，根據(jù)順風車出行平臺運行規(guī)則，行程路線首先要滿足自身出行需求，張某的出行目的是回家，在平臺上發(fā)布自己的行程路線信息并承接出行訂單，具有合理性。從載客費用收取方式看，張某對費用的收取與分配并不占據(jù)主導地位，而是根據(jù)順風車出行平臺規(guī)則進行分配。張某載客使用的私人小客車系新能源車輛，出行成本較低，客觀上張某實際獲取的費用高于出行成本，但該行程價格是根據(jù)平臺既定規(guī)則計算并明示，并非張某自主決定。從載客路線看，張某本次的出行路線完全覆蓋乘客的出行路線，此種路線具有“順路捎帶”性質，未對張某的出行目的地產(chǎn)生實質性改變。此外，張某有固定職業(yè)，2021年6月至2022年8月期間，張某車費收入約10筆，并非以此為盈利手段。張某為分擔出行成本“順路捎帶”乘客，并不屬于擅自從事網(wǎng)絡預約出租車經(jīng)營，縣交通運輸局認定張某擅自從事網(wǎng)約車運營并對其作出處罰，以及縣政府作出維持行政處罰的復議決定，均屬認定事實錯誤。故二審判決撤銷行政處罰及行政復議決定，縣交通運輸局不服申請再審，江蘇高院裁定駁回其再審申請。

典型意義

私人小客車“順路捎帶”乘客方便群眾出行，能夠緩解公共交通壓力，是國家支持發(fā)展的新業(yè)態(tài)活動。但在實際運營中，順風車與網(wǎng)約車的概念混淆、法律關系不清晰以及管理手段和相關規(guī)定不夠明確，導致順風車業(yè)態(tài)健康發(fā)展面臨一定的挑戰(zhàn)，這需要交通運輸部門提高行政監(jiān)管能力，準確界定不同活動的性質。本案中，人民法院通過依法裁判，明確交通運輸部門在依法查處以合乘名義變相實施網(wǎng)約車運營行為時，應當綜合考慮載客行為起因、載客路線及收費合理性、對價格的決定權、載客頻次等因素，在全面調查收集證據(jù)的基礎上對運營行為性質進行準確界定，避免簡單以收取費用高于出行成本即認定屬于違法從事網(wǎng)約車運營并予以處罰。本案的處理為行政機關依法查處“以順風車之名、行網(wǎng)約車運營之實”的違法行為提供了認定方法，有利于依法規(guī)范順風車新業(yè)態(tài)活動的健康發(fā)展。

案例二

對行政機關依法查處市場“亂收費”的

處罰決定應予支持

——某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場訴區(qū)市監(jiān)局、

區(qū)政府違規(guī)收取水電費處罰及行政復議案

基本案情

2017年6月至2020年8月，某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場以高于政府定價的收費標準，向市場內(nèi)攤位經(jīng)營者多收取水電費200余萬元。區(qū)市監(jiān)局經(jīng)調查，認定該行為違反《價格法》第十二條“經(jīng)營者進行價格活動應當遵守法律、法規(guī)，執(zhí)行政府定價”的規(guī)定，并依據(jù)該法第四十一條規(guī)定，責令該市場退還因價格違法行為致使攤位經(jīng)營者多付的價款。某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場未按期退還多收取的水電費，區(qū)市監(jiān)局作出行政處罰，責令該市場限期改正，并處罰款100余萬元。某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場不服，申請行政復議，區(qū)政府復議后維持；該市場仍不服，提起行政訴訟。

裁判結果

蘇州姑蘇法院認為，某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場長期向市場內(nèi)攤位經(jīng)營者違規(guī)收取水電費，多收價款高達200余萬元，在市場監(jiān)管部門啟動立案調查程序后，逾期仍未退還多收價款，嚴重侵害市場內(nèi)攤位經(jīng)營者的合法權益。區(qū)市監(jiān)局作出的處罰決定及區(qū)政府作出維持的復議決定，認定事實清楚，量罰幅度適當，遂判決駁回某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場的訴訟請求。某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場不服提起上訴，蘇州中院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營單位“亂收費”行為，不僅加重了中小企業(yè)和經(jīng)營者的負擔，也不利于本地區(qū)法治化營商環(huán)境建設。本案中，農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營單位向攤位經(jīng)營者違規(guī)收取水電費，且未能按照價格主管部門的要求退還多收價款，侵犯了市場內(nèi)中小攤販的合法權益。價格主管部門積極履職，依法查處“亂收費”的違法行為，嚴厲整治此類經(jīng)營市場亂象。人民法院通過裁判，依法支持價格主管部門對市場主體違法收費行為依法作出的行政處罰，有利于規(guī)制“亂收費”行業(yè)亂象，切實維護市場主體合法權益，營造誠信經(jīng)營的市場秩序。

案例三

行政復議程序中

禁止不利變更原則的適用

——王某訴區(qū)政府撤銷處罰決定

行政復議案

基本案情

王某與范某因瑣事發(fā)生糾紛，王某毆打了范某。區(qū)公安分局對王某作出拘留三日的行政處罰決定。王某不服，向區(qū)政府申請行政復議。區(qū)政府認為公安分局認定王某的行為構成毆打他人正確，但沒有查清范某年齡（案發(fā)時已經(jīng)超過六十周歲）等事實，導致處罰決定認定事實不清、適用法律錯誤，故作出撤銷處罰決定的行政復議決定。王某認為范某有錯在先且雙方系互毆行為，復議決定認為公安分局未查清范某年齡，實際上會導致加重對王某的處罰，復議決定侵害了其合法權益，違反行政復議禁止不利變更原則。王某遂以區(qū)政府為被告提起行政訴訟，要求撤銷復議決定并責令區(qū)政府重新作出復議決定。

裁判結果

鹽城中院認為，區(qū)公安分局未查清糾紛發(fā)生時范某年齡等事實，認定事實不清、適用法律不當。區(qū)政府撤銷該處罰決定后，區(qū)公安分局根據(jù)重新調查認定的事實并依據(jù)相應法律條款作出新的處罰決定，不違反禁止不利變更原則。鹽城中院判決駁回王某的訴訟請求。王某不服提起上訴，江蘇高院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

禁止不利變更類似于刑事訴訟領域中的“上訴不加刑”原則，也是行政復議程序中的一項原則，是指復議機關在變更決定中原則上不能加重對復議申請人的處罰或者施加更多的義務，也不能減損復議申請人的既得權利或者利益。該原則適用于事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確且原行政機關作出的處罰結果過輕的情形，但利害關系人同時提出異議的除外。如果復議機關發(fā)現(xiàn)原處罰決定認定事實不清或者適用法律錯誤導致處罰結果過輕，進而撤銷原處罰決定并責令原行政機關重新作出處罰的，不違反禁止不利變更原則。人民法院在本案中對復議機關作出的決定依法予以支持，有利于準確理解適用行政復議程序中禁止不利變更原則，將監(jiān)督支持依法行政落到實處。

案例四

法制審核應當準確把握審核的時間節(jié)點

——某家居商行訴區(qū)市監(jiān)局虛假宣傳

行政處罰案

基本案情

某消費者向區(qū)市監(jiān)局反映其在某家居商行訂購的家具并非特定品牌產(chǎn)品。區(qū)市監(jiān)局經(jīng)核查立案，進行現(xiàn)場調查并詢問經(jīng)營者、消費者，收集、調取相關證據(jù)。經(jīng)過法制審核后，區(qū)市監(jiān)局書面告知某家居商行擬作出的行政處罰內(nèi)容等，并告知其享有陳述、申辯、要求聽證等權利。某家居商行申請聽證，區(qū)市監(jiān)局舉行了聽證。經(jīng)討論，區(qū)市監(jiān)局認定某家居商行用虛假或者引人誤解的宣傳誤導消費者，構成欺詐消費者的違法行為，遂對某家居商行作出沒收違法所得、罰款的行政處罰決定。某家居商行不服，提起訴訟，請求撤銷該處罰決定。

裁判結果

常州武進法院認為，某家居商行作為家具產(chǎn)品的銷售者，應當向消費者詳細披露家具產(chǎn)品的信息。從區(qū)市監(jiān)局調查的某家居商行店鋪在商場內(nèi)的方位標識、商場導購宣傳冊顯示內(nèi)容，以及案涉家具購銷合同的標題、內(nèi)容等方面來看，某家居商行在銷售案涉家具產(chǎn)品過程中未盡到披露家具產(chǎn)品信息的義務，構成用虛假或者引人誤解的宣傳誤導消費者的違法行為。根據(jù)《行政處罰法》第五十八條第一款第二項規(guī)定，直接關系當事人或者第三人重大權益，經(jīng)過聽證程序的，作出行政處罰決定前，應當進行法制審核，未經(jīng)法制審核或者審核未通過的，不得作出決定。本案中，在聽證程序完成后，區(qū)市監(jiān)局未再次進行法制審核即作出行政處罰，屬于程序違法。考慮到如撤銷該行政處罰再重新處理，案涉違法事實認定不會發(fā)生變化，故一審判決確認該處罰決定程序違法。某家居商行不服提起上訴，常州中院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

行政程序是行政機關作出行政行為時所應當遵循的步驟、方式等要素構成的連續(xù)過程，跳躍或者顛倒行政程序的步驟或者環(huán)節(jié)，都可能會對最終的行政行為結果產(chǎn)生影響。法制審核是確保行政機關依法作出行政處罰決定的重要程序，對保障行政相對人合法權益有著重要的程序價值。根據(jù)《行政處罰法》的立法本意，法制審核程序應當在調查終結且聽證程序之后、處罰決定作出前啟動。因為在聽證程序中，行政執(zhí)法人員提出違法事實、證據(jù)和量罰建議，行政相對人進行相應的申辯、質證或者提交新證據(jù)，這些都可能導致案件事實發(fā)生新的變化，進而會影響行政處罰的最終結果。因而，在調查終結并經(jīng)過聽證程序后，行政機關啟動法制審核程序更為符合立法本意。本案進一步明確了法制審核在行政處罰程序中的時間節(jié)點，這對于行政機關正確適用法律規(guī)定、規(guī)范行政處罰程序具有重要意義。

案例五

實施行政處罰應當遵循過罰相當原則

——毛某等人訴市衛(wèi)健委

不履行衛(wèi)生監(jiān)督查處職責案

基本案情

毛某等人系某廣場北樓業(yè)主。市衛(wèi)健委向某酒店頒發(fā)的《衛(wèi)生許可證》的許可經(jīng)營地址為某廣場南樓36-47層、北樓18-26層，經(jīng)營項目為賓館，后該酒店開業(yè)。2020年1月，毛某等人向市衛(wèi)健委反映該酒店在北樓7層無證經(jīng)營。同年2月，市衛(wèi)健委經(jīng)現(xiàn)場核查作出《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》，責令某酒店限期改正，該酒店按照要求即停止北樓7層作為酒店大堂使用，故市衛(wèi)健委后續(xù)未對該酒店作出行政處罰。毛某等人不服，提起行政訴訟。

裁判理由

一審法院判決責令市衛(wèi)健委限期對某酒店作出處理決定。毛某等人、市衛(wèi)健委、某酒店均不服，提出上訴。南通中院二審認為，行政機關針對違法行為實施行政處罰，應同時考慮《行政處罰法》原則性規(guī)定的規(guī)范和指引作用。《行政處罰法》第三十三條第一款規(guī)定，違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。《江蘇省優(yōu)化營商環(huán)境條例》第六十二條第一款規(guī)定，對市場主體違法行為情節(jié)輕微，及時糾正且沒有造成危害后果的，可以采取約談、教育、告誡等措施，依法不予處罰。本案中，某廣場南樓36-47層、北樓18-26層為某酒店被許可的主要經(jīng)營場所，而北樓7層設立的酒店大堂面積遠小于許可范圍。從用途看，酒店大堂是作為住宿場所的輔助設施使用，與新建、改建場所用于住宿有著本質區(qū)別。從營業(yè)時長看，某酒店于2019年12月開業(yè)，至2020年2月收到《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》后停止繼續(xù)使用北樓7層作為酒店大堂，持續(xù)營業(yè)期限較短。因某酒店違法情節(jié)輕微并及時改正，沒有造成危害后果，市衛(wèi)健委不再對其作出行政處罰，認定事實清楚、適用法律正確，南通中院遂撤銷一審判決，改判駁回毛某等人的訴訟請求。

典型意義

行政處罰法在行政處罰的法律規(guī)范體系中居于統(tǒng)領地位。行政執(zhí)法機關在對違法行為實施行政處罰的過程中，不應拘泥于特定執(zhí)法領域的法律規(guī)范，還應正確處理好行政處罰法與部門法、法定要件和自由裁量、教育與處罰等因素之間的關系，貫徹落實行政處罰法規(guī)定的輕微不罰、首違不罰、主觀沒有過錯一般不罰等規(guī)定。本案中，市衛(wèi)健委對某酒店的違法行為以情節(jié)輕微并及時改正、沒有造成危害后果為由未予處罰，體現(xiàn)出對市場主體輕微違法行為包容審慎監(jiān)管的執(zhí)法理念。人民法院通過生效裁判，強調行政機關在實施行政處罰時，應當充分考慮行政處罰法原則性規(guī)定的適用，依法支持行政執(zhí)法機關未予處罰的結論，有利于將過罰相當、處罰與教育相結合等法定原則落到實處。

案例六

調解處罰糾紛原則上應當

在處罰的法定幅度內(nèi)進行

——梁某未取得許可從事網(wǎng)約車運營

處罰糾紛實質化解案

基本案情

梁某未取得網(wǎng)絡預約出租汽車運輸證，在某網(wǎng)約車平臺注冊后開展網(wǎng)約車運營行為。2021年10月某日，梁某駕駛注冊車輛通過平臺接單并搭載乘客，由于無法出示網(wǎng)絡預約出租汽車運輸證，被區(qū)交通運輸局查處。區(qū)交通運輸局作出行政處罰決定，給予梁某責令改正、警告，并處罰款。梁某不服，申請行政復議，區(qū)政府作出行政復議決定，維持該行政處罰。梁某仍不服，提起行政訴訟。

處理結果

常熟市法院認為，《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》（2019年修正）第三十四條第一項中規(guī)定“未取得經(jīng)營許可，擅自從事或者變相從事網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營活動的，由縣級以上出租汽車行政主管部門責令改正，予以警告，并處以10000元以上30000元以下罰款”。本案中，梁某實施無證運營網(wǎng)約車的違法行為，事實清楚，證據(jù)充分，依法應予處罰。但梁某認為處罰過重，其及時改正且未造成嚴重危害后果，并表達了調解意愿。庭審中，該區(qū)政府副區(qū)長作為復議機關負責人出庭應訴，認真聽取梁某的意見并主動配合法院開展調解工作。調解過程中，法院充分了解梁某的訴求，綜合考慮梁某的過錯大小、違法情節(jié)、獲利數(shù)額及經(jīng)濟狀況等因素，建議區(qū)交通運輸局將罰款數(shù)額予以調整，最終在法定處罰幅度內(nèi)，促成梁某與區(qū)交通運輸局達成調解協(xié)議。

典型意義

依法裁判與協(xié)調化解是相輔相成的關系，判決彰顯法律正義，協(xié)調維護社會和諧。法院可以根據(jù)實際情況，在案件處理中靈活選擇調判結合的方式，最大限度維護行政相對人合法權益；同時，協(xié)調化解也應在合法性框架內(nèi)開展，建立在對行政行為合法性審查的基礎之上。本案審理過程中，法院沒有簡單地“一判了之”，而是將審判工作重心從“案件結沒結”轉向“爭議解沒解”。在查清案件事實的基礎上，法院全面細致了解當事人的訴求及相關情況，秉持處罰與教育相結合理念，依托府院聯(lián)動機制，充分發(fā)揮行政機關出庭應訴負責人在行政爭議實質化解中的作用，共同推動糾紛實質化解，實現(xiàn)案結事了政通人和。

原標題：《省法院發(fā)布 | 江蘇法院行政處罰訴訟典型案例》

閱讀原文